sábado, 1 de octubre de 2011

Yo Denuncio el Gravísimo y Miserable Fraude en Chaco y en Formosa


22.08.2011 | Interior | Por: Jorge Wandelow

ELECCIONES PRIMARIAS
Por Jorge Wandelow


Todo lo contario a lo que pensaba hacer, en el día de hoy, debo realizar esta denuncia pública, ateniéndome a todas las consecuencias, como en todos mis actos, de los que soy absolutamente y único responsable.
Desde hace unos días vengo diciendo a mis conocidos que, dado el enorme triunfo obtenido por el oficialismo, deberíamos hacer todo lo posible por ir pacificando, sin claudicar en nuestros principios y en nuestros controles de los actos de gobierno, sin poner palos en la rueda.
Pensaba recordar que quien gana gobierna y quien pierde acompaña, Que entendía era el rol que nos habían adjudicado claramente las urnas era ese y debíamos aceptarlo con hidalguía. Entendía que éste era, según las urnas, el tiempo del oficialismo.
Luego apareció el tema de la “errónea” aplicación de los votos en blanco, lo que afectaba los cómputos y que le Presidente no había obtenido más del 50 por ciento sino el 48,25 por ciento de los votos validos emitidos. Dos puntos porcentuales, más o menos, no eran tan importantes, pensé. Me interesaba que se corrija el error.
Hoy se me ocurre controlar los telegramas, hacerlo al azar, siempre en la misma página del Ministerio del Interior. La cito para que cualquiera pueda verificar los datos y encontrar otros que yo no tuve tiempo de buscar: http://www.primarias2011.gob.ar/
Allí me encuentro con la desagradable sorpresa de que todo es una farsa enorme, que se han gastado cientos de millones de pesos para hacerle el juego a un gobierno que no tiene escrúpulos en hacer lo que haga falta para conservar un poder absolutamente corrupto.
Muchos dirán que soy mal perdedor, todo lo contrario, soy muy hidalgo si tengo que reconocer la derrota. Tengo principios profundamente democráticos y de justicia. No es este el caso, aquí no hay parámetros confiables de ningún tipo, como en todo lo que habitualmente critico. Yo me refiero solamente a estas dos provincias, la mía y la vecina Formosa, pues es lo que con mucha seriedad puedo mostrar las pruebas que yo mismo analicé y envié a ChacoMundo para que las cotejara. Pero hay muchísimas más que demuestran la infamia, la falta de límites de un poder que se vuelve cada vez mas antidemocrático y peligroso para la República. Un poder que se está volviendo absolutista y por eso necesita de todo el poder que le garantice su impunidad.
Mi intención no es en absoluto molestar al pueblo que de buena fe cree en el kirchnerismo, es denunciar a una dirigencia sinvergüenza que se aprovecha de su credibilidad.
No soy candidato a nada, no tengo intereses personales en esta elección, siento que me están robando impunemente mis derechos, mi libertad, la de los otros, la de los más necesitados. Siento que si no los denuncio, y no lo hacen por egoísmos, o por cobardía tampoco las estructuras políticas, nos estarán colocando en una situación de extremo peligro personal e institucional.
La suma del poder público nos afectaría a todos, eso se llama tiranía y pareciera que es lo que están buscando de cualquier manera. En mi caso, cueste lo que cueste, voy a hacer lo posible por impedirlo. Recibiré todas las críticas, todos los improperios, todas las penas que deba cumplir en defensa del estado de derecho y de mis principios.
En la misma página perteneciente a la Dirección Nacional Electoral, perteneciente al Ministerio del Interior, donde descubrí que se estaba computando mal el voto en blanco, veo los telegramas sobre los cuales se realiza el cómputo, infinidad de ellos mal hechos en cosas sustanciales para el comicio. Cualquiera los puede controlar en: www.primarias2011.gob.ar
Trataré de simplificar la metodología aplicada: supongamos que en nuestra Provincia, donde se elegían dos categorías, Candidato a presidente y Vice y otra donde se elegían candidatos a Diputados Nacionales, si entraban cien personas a votar a una mesa sus votos eran indefectiblemente para las dos categorías.
Los totales deberían ser los mismos. Podría votar positivamente, anular su voto o votar en blanco, que si bien es un voto positivo, el Ministerio del Interior, como si no supiera, los colocaba aparte como si no lo fueran. El voto en blanco fue tema de otra nota y no deseo confundir.
Cada categoría, si entraban a votar cien personas, entre unos votos y otros (votos positivos, votos blancos que el gobierno mostraba como si fueran no positivos, votos nulos y votos impugnados o recurridos), debían tener la misma cantidad de votos. No ocurrió así.
En nuestra Provincia, según el escrutinio casi terminado, en principio muestra que hay una diferencia en los votos totales en las distintas categorías. Según ellos para Candidato a Presidente votaron 590.886 personas, mientras que para la categoría de Diputados votaron sólo 564.978 personas, la diferencia se perdió quién sabe dónde.
En Nuestra Provincia me ocupé de tomar como referencia las siguientes mesas, cuyos telegramas envío al diario para que publique o guarde según lo considere y según el espacio del que disponga, también tomé algunas muestras de Formosa. Detallo a continuación algunas que encontré y que se repiten invariablemente casi como metodología, de una elección que no tuvo ninguna seria y muchas tramposas. Es indispensable además, instaurar el sistema de boleta única.
Las detallo y paso a explicar cada uno de los telegramas que envío sólo como muestra:

PROVINCIA del CHACO, DEPARTAMENTO SAN FERNANDO (Resistencia), CIRCUITO 13 B, MESA 430:
 

a) No consigna total de votantes, ni sobres utilizados, no está llenada como debería ser hasta en sus características más indispensables.
b) Suma de votos a Presidente: 271 que incluyen 5 en blanco y 7 nulos
c) Suma de votos a Diputados: 245
Es de hacer notar, y esta es una de las características que vamos a ver reiteradamente que no se cumplen, que, en una mesa, la cantidad de personas que se presentan a votar y lo hacen, votan positivamente o no, a la totalidad de las diferentes categorías. Por ejemplo, en la Provincia del Chaco, nuestra provincia, se elegían candidatos a Presidente y a Diputados.
La cantidad de votos a Presidente, incluyendo allí los votos blancos, nulos o recurridos, además de los que el Ministerio del Interior hace figurar como positivos, deben ser igual a los votos emitidos para Diputados. Una persona puede votar para Presidente y no gustarle ninguno de los candidatos a Diputados, por lo que vota en blanco o hace anular su voto. También alguien podría impugnar o recurrir alguno. La sumatoria de todos esos deben ser los mismos que para Presidente, o a la inversa.
En otras provincias donde las categorías a elegir eran más, así debía ocurrir con cada una de ellas. En Formosa, por ejemplo, se elegían candidatos a presidente y Vice, a Senadores nacionales y a Diputados Nacionales, la sumatoria de cada una de esas categorías debería haber sido la misma, cosa que no ha ocurrido de ninguna manera. Se ha hecho lo que han querido.
Todo esto que menciono ahora es además de lo que mencioné y publiqué, al día siguiente de las elecciones, reclamando que el Ministerio del Interior no contabiliza como votos válidos o positivos a los votos en blanco, lo que influye en los porcentajes. Si lo hacen bien, como corresponde de acuerdo a las leyes que lo reglamentan, Ley 19.945 modificada por Leyes Nros. 20.175, 22.838 y 22.864, complementada por la Ley 26571, la Candidata a Presidente por el oficialismo no sacó el 50,07%, sino el 48,254% de los votos válidos emitidos, según los datos publicados en la página de la Dirección nacional Electoral, dependiente del Ministerio del Interior, que transcribo, dónde pueden verse además de los guarismos, los telegramas que los respaldan y que denuncio aquí algunos como muestra adjunta.

PROVINCIA DEL CHACO, DEPARTAMENTO DE SAN FERNANDO, CIRCUITO 13 B, MESA 429:
 

Consigna votos totales, que coinciden con los votos a Presidente, 299 que incluyen 4 en blanco y 8 nulos. No coinciden con los votos a candidatos a Diputados, no los consignaron, pero haciendo la suma da 264, lo que da una diferencia de 35 votos desaparecidos.

PROVINCIA DEL CHACO, DEPARTAMENTO DE SAN FERNANDO, CIRCUITO 13 B, MESA 428:
 

No consigna totales de votantes ni sobres, consigna sólo cantidad de votantes de candidatos a Presidente, 292 que incluyen 4 en blanco y 8 nulos. Los mismos no coinciden con los votos a Diputados, que tampoco consignan, pero cuya suma da 264.
28 votos que se perdieron quien sabe dónde.

PROVINCIA DEL CHACO, DEPARTAMENTO DE SAN FERNANDO, CIRCUITO 13 B, MESA 427:
 

Al igual que las otras, no consignan cantidad de votantes, de sobres utilizados, consignan como votos para Candidato a Presidente 289, incluyendo 1 voto en blanco y 1 voto nulo, mientras que el total para Diputados es de 254, los que ni siquiera consignan ni suman.

PROVINCIA DEL CHACO, DEPARTAMENTO DE BERMEJO, CIRCUITO 49, MESA 985:
 

Total de votantes y sobres utilizados: 257
Votos a C. a Presidente: 257, incluyendo 2 anulados.
Votos a C. a Diputados: 241
Diferencia: 16 votos perdidos en el espacio infinito.

PROVINCIA DEL CHACO, DEPARTAMENTO DE BERMEJO, CIRCUITO 49, MESA 986:
 

No consigna casi nada, ni total de votantes, ni de sobres, sólo consigna los parciales de votantes.
La suma de los mismos da a Presidente: 196 con 5 votos en blanco y a Diputados: 232, con 5 votos en blanco. La diferencia de 36 votos entre una y otra categoría, desaparecieron,

PROVINCIA DE FORMOSA, DEPARTAMENTO CAPITAL, SECCIÓN 0001, CIRCUNSCRIPCIÓN 0005, MESA 283:
 

Cantidad de votantes: 264
Votos a Presidente: 251
Votos a Senadores nacionales: 48
Votos a Diputados Nacionales: 53
Votos anulados 3
Votos recurridos 3
Faltan 7 votos para Presidente.

En la misma Provincia de Formosa, misma circunscripción, mesas 284 a 295, exceptuando la 290, ninguna coincide.
Los ejemplos aportados son sólo como muestra, se repiten a lo largo y ancho del país. Existen telegramas tachados, modificados, alterados, corregidos, etc. No existió ningún rigor técnico ni de contralor en una elección que ha perdido cualquier valor que pudiera haber tenido. Es todo una burda mentira, un burlarse de la ciudadanía. Es la mayor inmoralidad que puede existir en la democracia, es engaño puro. Pura basura.
Reitero, es indispensable persuadir a las Dirigencias partidarias y políticas de que esto es gravísimo, es necesario que tomen conciencia y se hagan las denuncias en los fueros electorales y penales necesarias, sin importar los costos.
No están en juego las candidaturas, está en juego la misma democracia y el mismísimo sistema republicano y federal.
Jorge Wandelow
www.informadorpublico.com

Detectan errores gruesos en las actas que cuentan los votos en la Provincia,

PREOCUPACION EN FUERZAS DE LA OPOSICION 
Detectan errores gruesos en las actas que cuentan los votos en la Provincia   20/08/2011  

Se han detectado sumas mal hechas y candidatos que aparecen sin votos cuando otras listas de su mismo partido tienen decenas de sufragios. Hay preocupación en las fuerzas opositoras

Clic para ampliarEn medio del escrutinio definitivo de las elecciones primarias realizadas el domingo pasado en nuestra provincia, los apoderados de las fuerzas opositoras están encontrando una significativa cantidad de “errores” en las actas en las que las autoridades de las mesas de votación anotaron los sufragios obtenidos por las distintas listas de candidatos. El volumen de “equivocaciones” alcanzaría tal magnitud que algunos sectores están preparando denuncias y pedidos formales de apertura de urnas para un recuento de los votos, dado que es con los datos de esas actas que el ministerio del Interior realizó el escrutinio provisorio y difundió los resultados de la elección.
Fuentes de varios partidos dijeron a este diario que los “errores” más comunes -y más inquietantes- son dos: aparecen listas de candidatos sin ningún voto cuando las otras nóminas de ese mismos sectores tienen varias decenas de sufragios; y, fundamentalmente, las sumas de los totales de votos emitidos no coinciden con lo asentado en las actas.
Los dirigentes políticos que hacen el seguimiento de las actas y del escrutinio definitivo afirman que “estos datos evidentemente incorrectos se verifican en muchos distritos de la Provincia y en una cantidad preocupante de mesas” de votación, al punto de que “algunos candidatos habrían obtenido varios puntos más de votos que los que se consignan en los guarismos oficiales”.
VERIFICACIONES “CASERAS”
Por lo pronto, EL DIA miró en detalle las actas -publicadas en internet por el ministerio del Interior- de no más de una decena de mesas de La Plata, elegidas al azar para conocer cómo votaron los vecinos en algunos puntos del distrito. Y en esa escasa cantidad se topó con tres cómputos de votos que contienen irregularidades que saltan a simple vista.
En la mesa 91, por ejemplo, que funcionó en el Instituto Da Vinci de 44 entre 17 y 18, el casillero de los votos para la lista de gobernador de la Udeso (que proponía a Francisco De Narváez) aparece en blanco. Sin ningún voto. Un resultado sospechoso, si se tiene en cuenta que el sector cosechó en esa misma mesa 37 votos para el postulante presidencial (Ricardo Alfonsín), 36 y 49 para las listas de senadores y diputados nacionales respectivamente, y 35 votos entre los dos aspirantes a la candidatura de intendente.
Pero, si no es imposible, al fin y la cabo, que un candidato no obtenga sufragios en una mesa, sí resulta ser una cuenta definitivamente mal hecha la que consigna en ese acta el total de votos emitidos para las distintas agrupaciones en la categoría de gobernador. Allí, el presidente de mesa y los fiscales partidarios que firmaron el acta -sin consignar a qué sectores representaban- anotaron que esa suma da 275 votos, cuando en realidad da 208 (una diferencia de 67 votos).
Puede suponerse que, como el “total-total” de esa columna tiene que sumar 281 sufragios (porque ésa fue la cantidad de ciudadanos que votaron en esa mesa) y se registraron tres votos en blanco y tres nulos, el número de “275” “se dibujó” para que la cuenta “cerrara”. Las sumas de los sufragios de las otras categorías, en cambio, están bien hechas.
TRES SUMAS MAL HECHAS
En la mesa 94, en tanto, que también funcionó en la escuela Da Vinci, el casillero que aparece en blanco -con cero votos, aunque no se escribieron los ceros, simplemente no se anotó nada- es el del candidato a gobernador del Frente Popular (Eduardo Amadeo). Otro resultado “raro”, dado que ese sector consiguió en esa mesa 35 votos para su candidato presidencial (Eduardo Duhalde), 34 y 30 sufragios para las listas de senadores y diputados nacionales y 27 para sus cuatro aspirantes a la postulación a intendente.
Pero además en esa mesa -donde votaron 270 ciudadanos- hay tres sumas mal hechas. Según el acta firmada por el presidente de mesa y dos fiscales que se identificaron como de la lista 2 (Frente para la Victoria) y de la 1603 (el Frente Social, también kirchnerista), el total de votos emitidos en favor de los distintos candidatos a gobernador ascendió a 270 pero la revisión de la cuenta indica que sumaron 244 (26 sufragios de diferencia). El error es mínimo en la cuenta de votos emitidos para legisladores provinciales: fueron 250 y se anotaron 251 (categoría en la que en el acta se llega a 270 consignando 14 votos en blanco y cinco nulos). Pero la suma vuelve a esta muy mal hecha en la categoría de intendente: el acta dice que hubo 224 votos en total pero la cuenta da 251 sufragios (allí el “total-total” da 270 con 39 votos en blanco y siete nulos).
Pero el premio a las sumas mal hechas se lo llevó, seguramente, una mesa de Los Hornos donde las sumas de votos dieron números más altos que la cantidad de votantes.

Más votos que votantes

www.eldia.com.ar
Más sobre el Fraude de las PASO en:    #wikivotos

¿Querían más indicios concretos de fraude en las primarias?

¿Querían más indicios concretos de fraude en las primarias?


  EVIDENCIA Y UNA RESPUESTA A LOS BLOGGERS K

Antes de comenzar la redacción de esta nota, este cronista se siente en la obligación de hacer referencia a los ataques sufridos por este medio a lo largo de esta semana por parte de los tristemente célebres bloggers K. Todo, por haber publicado tres notas de investigación que han demostrado que hubo una suerte de “fraude” en las elecciones primarias del pasado domingo.
A todos ellos se les hace saber que los telegramas que fueron publicados por este medio han sido descargados del sitio oficial de las elecciones. Allí, en un sitio que depende del Poder Ejecutivo Nacional, pueden observarse flagrantes enmiendas, contradicciones y omisiones numerarias.
Un dato: aunque se publicaron solo una docena de ellos, hay cientos de telegramas que muestran preocupantes adulteraciones.
No son los únicos elementos que demuestran el fraude electoral: el pasado 15 de agosto, apenas un día después de los comicios, Tribuna publicó siete casos concretos que inducían a pensar en el incipiente fraude oficial.
A ello, se sumaron en los últimos días muchos otros tópicos:
1-Ayer, la jueza María Romilda Servini de Cubría abrió una urna en Barracas y encontró 22 votos nunca adjudicados a Alfonsín.
2-El precandidato a intendente de Punta Indio, Marcelo Melendi, del espacio político Compromiso Federal, obtuvo solo un voto en las primarias; ni siquiera era de él. Es decir, no lo votó ni siquiera su familia o ni sus amigos.
3-El intendente de La Banda, Héctor “Chabay” Ruiz, Santiago del Estero, denunció fraude y apuntó contra el gobernador Gerardo Zamora, un aliado K. “El día de la elección metieron presos a nuestros fiscales”, sostuvo. Hay que destacar que allí Cristina ganó por más del 80% de los votos.
4-Diario El Día de La Plata habló de “gruesos errores en las actas de votos emitidos” en esa localidad. Sumas mal hechas y “más votos que votantes” fueron algunos de los señalamientos hechos por el matutino.
5-Diario Clarín dio a conocer varios casos gravísimos de fraude, uno ocurrido en el municipio bonaerense de Almirante Brown y otros tres en Tucumán, Chaco y Formosa.  En esta última provincia hay casos de columnas de la oposición borradas con corrector y una enorme diferencia a favor del kirchnerismo.
Como puede verse, las irregularidades han dejado el terreno de las casualidades para pasar al campo de los hechos fácticos. ¿Alguien puede creer realmente que tantos elementos puedan derivar de una mera coincidencia?
Hay que mencionar a ese respecto que solo se han analizado unas pocas denuncias y apenas el 5% de los telegramas eleccionarios. Si en ese bajo porcentaje más del 90% presenta irregularidades, ¿qué ocurrirá si se analizan los documentos restantes?
La manera que ha mostrado el Gobierno de descalificar a quienes sospechan que hubo fraude en las elecciones, es todo un síntoma del temor que se ostenta en estas horas. Si los comicios fueron transparentes, ¿Por qué no aceptar un recuento de votos y despejar toda duda posible?
“¿Fraude? Sí, desde el momento que llevaron los telegramas al Ministerio del Interior, cosa que no se hacía nunca, es la prueba más contundente”, aseguró a este cronista un referente de Coalición Cívica para echar leña al fuego.
El dato no es menor: desde el Ejecutivo, nadie pudo explicar aún por qué documentación tan sensible se ha desviado en su camino al Correo Argentino para aterrizar en una dependencia nada neutral como lo es la cartera a cargo de Florencio Randazzo. 

Concluyendo
Las evidencias del fraude se siguen acumulando al paso de los días y el escándalo promete ser mayúsculo en el mediano plazo. Lo que Tribuna sugirió como una mera posibilidad, ha derivado en concretas presentaciones judiciales y ha saltado a las portadas de los principales medios de prensa.
Al mismo tiempo, este periódico sigue siendo receptor de docenas de denuncias por parte de autoridades de mesa que se muestran indignadas por el manoseo que han sufrido en el marco de las pasadas primarias.
Todo ello será volcado en los próximos días en las virtuales páginas de este medio. Eso sí: antes se hará un chequeo exhaustivo de cada denuncia, para que los insistentes bloggers K no insistan en asegurar que lo aquí señalado carece de seriedad.

Varela al Dia: Estafa electoral a los más pobres de Varela

17/08/2011
El caso es investigado por la policía de Ingeniero Allan tras la denuncia de los afectados, que sumarian unos 300 pobladores de humildes condiciones. Tenían que votar a Cristina a cambio de electrodomésticos y planes sociales. Para el traslado de los artículos a Varela les cobraron el flete. Recaudaron mas de 17.000 pesos y la promesa no se cumplió.
Unos 300 vecinos humildes de la zona de La Carolina, localidad de Ingeniero Allan, denunciaron ayer en la comisaria 6ta a una mujer que los estafó en su buena fe con la entrega de electrodomésticos a cambio de votar a Cristina Fernández, pero previo pago del flete para transportar los enceres.
Los hechos se desencadenaran en horas del mediodía cuando los afectados se cansaron de esperar, en la esquina de Diagonal los Guaraníes y Antártica Argentina, a los camiones que deberían llegar con los electrodomésticos prometidos. Y los camiones no llegaron, la paciencia se agotó y asi las cosas los estafados pasaron a ser nuevas victimas del clientelismo de la política.
El relato que hicieron los afectados a la policía daba cuenta de la presencia de una joven mujer que se presentó como Vanesa Ramirez. Tras algunas reuniones con vecinos del barrio Ramirez nombró dos coordinadoras para hacer el censo de la necesidades. Casa por casa, 15 días antes del domingo pasado, se dio inicio al operativo rastrillo. Juan necesitaba una casilla. Para tal fin debería abonar $300 al contado, monto que costaba el flete. Perla requería una cocina. El flete era de $100. Tirantes y chapas para el techo, oscilaba entre los 40 y 80 pesos. Asi se fue censando a la gente. La planillas que exhibían los vecinos alcanzaban a las 300 personas. Todos por unos pocos pesos se iban a hacer de los elementos necesarios para mejorar en algo la calidad de vida. A cambio de ello Ramirez requería a todos que en la urna se colocara la lista 131 con la que se votaba a la presidenta. Estaba en los necesitados cumplir el pie de la letra. Y para ello había algunos ejemplos de repartos de electrodomésticos, del Ministerio de Desarrollo Social de la Nación, como lo fue en 2005. Y la gente tomó esto como modelo. Claro que el modelo de la estafa paso a ser un modus operandi para la policía. La gente se juntó ayer a esperar los camiones desde horas tempranas y bajo la llovizna. La dos coordinadores que habían juntado la plata y entregado el viernes a Ramirez (más de $17.000), esperaban también por sus electrodomésticos. Los camiones nunca llegaron y las coordinadoras salvaron sus pellejos impulsando la denuncia contra Vanesa, de quien se dijo que nunca la habían visto por la zona. De los votos, todos dijeron haber votado a Cristina Fernández de Kirchner.
www.varelaaldia.com.ar

Números que no cierran en pueblos de Santiago del Estero

19/08/11
Los telegramas que enviaron los presidentes de mesa presentan numerosas inconsistencias y datos cruzados.
PorIgnacio Miri
El departamento de Silípica es un distrito situado pocos kilómetros al sur de la capital de Santiago del Estero. Allí viven 7.688 personas, según el censo 2010. Es una zona de monte bajo, convertida en agrícola a fuerza de trabajo.
También es un muestrario de las debilidades del sistema de recuento de votos de las elecciones argentinas.
Clarín eligió ayer esos casi despoblados parajes como una muestra aleatoria para cotejar los datos de las elecciones primarias nacionales del último domingo. Se hizo el escrutinio completo de ese pequeño departamento , en base a los telegramas de las mesas que llegaron a la Justicia Electoral.
El resultado es preocupante.
De las 20 mesas electorales que tiene el departamento, sólo tres enviaron sus telegramas a la Justicia Electoral sin datos contradictorios . El resto, la información de las otras 17 urnas montadas en los diferentes pueblos de Silípica, presenta inconsistencias varias. La más frecuente es la diferencia entre los votos que -según declara el presidente de mesa- encontró en la urna y la suma de los votos que recibió cada candidato, más los sufragios en blanco, nulos, recurridos o con identidad impugnada. Cualquier ciudadano puede cotejar cada uno de esos telegramas en el sitio oficial http://www.primarias2011.gob.ar/paginas/paginaspdf/itelegramas.htm. Según el Ministerio del Interior, allí Cristina Kirchner recibió 3.731 sufragios, Ricardo Alfonsín 163 y Eduardo Duhalde 150 . Los perdedores no tendrán forma de corroborar si esa cifra es cierta, porque, además de las inconsistencias de datos comprobables a simple vista, uno de los telegramas publicados en el sitio oficial pertenece a otra localidad: Frías, en el departamento de Choya.
Por lo que pudo corroborar Clarín con la mera revisación de algunos de los 1.849 telegramas que se emitieron en la provincia, surge que el de Silípica no es un caso aislado. En otro pequeño departamento santiagueño, el de Quebrachos, en el sur provincial, en el límite con Córdoba, se puede ver una situación similar. Cuatro de los 28 telegramas salidos de allí directamente no corresponden a esas comunas o están repetidos con otros.
En la provincia, la Presidenta obtuvo un 80,15% de los votos y dejó a sus rivales sin posibilidad siquiera de patalear. Alfonsín consiguió el 6,5% y Duhalde el 6,29%. Un recorrido por los telegramas de la provincia muestra otras curiosidades, como las mesas en la que la única precandidata votada fue Cristina Kirchner que publicó ayer Clarín .
Por esas y otras irregularidades, la oposición procurará invalidar los comicios. Ayer al mediodía, el apoderado de una de las líneas dos líneas internas del duhaldismo en la provincia, presentó un escrito ante la Justicia Electoral santiagueña para pedir la nulidad de los comicios. Allí, el apoderado Carlos René Medina citó la “falta del número de votantes” en los telegramas.

www.clarin.com

 

Siguen apareciendo pruebas del fraude electoral: ahora, el “dibujo” de números

19 / 08 / 2011
Siguen apareciendo pruebas del fraude electoral: ahora, el “dibujo” de números
No cesan las repercusiones por la revelación de diversas irregularidades en torno a los telegramas electorales de los comicios primarios. A lo ya denunciado por Tribuna de Periodistas esta semana, se suma una nueva “picardía” oficial, relacionada con la transformación de ciertos números a favor del Frente para la Victoria.
El dato lo aportó Cristina, una fiel lectora de este sitio. Así lo describe con notable precisión:
Comparando los números 8 de los telegramas de dos partidos tan distantes se encuentran similitudes:
Lomas circ 593   mesa 1164/6                                    mesa 1171/4        

A pesar de la elocuencia de la prueba que sigue acumulándose, y que ya es parte de dos expedientes judidiales, los bloggers K persisten en sus ataques a este periódico a través de diversas vías.
En lugar de ello, sería conveniente que esos activistas pidieran explicaciones a sus propios jefes por el fraude cometido.
 
Redacción de Tribuna de Periodistas

www.periodicotribuna.com.ar

7 PORCIENTO DE ROBO DE BOLETAS Y CASI OTRO 7 EN LA ADULTERACION DE LOS TELEGRAMAS, CRISTINA SACO 36 %. AQUÍ LAS PRUEBAS

 Agosto 18, 2011 at 11:35
Temía Néstor Kirchner en esos días que le ocurriera a su esposa lo mismo que había vivido él en el año 2003, cuando perdió frente a Carlos Menem en la primera vuelta de las presidenciales. Si bien este último finalmente se bajó de la carrera electoral, el miedo siempre acompañó al ex mandatario en los siguientes comicios.
Ese temor lo motivó a llevar adelante el fraude cometido en 2007, que finalmente le “regaló” a su esposa 10 puntos extra por sobre lo que auguraban todos los encuestadores. Eso evitó una segura segunda vuelta que hubiera permitido una coalición de fuerzas políticas que podrían haber terminado con el sueño K.
En las elecciones primarias del domingo ocurrió algo similar: los telegramas de conteo de votos fueron adulterados para darle a Cristina una diferencia sustancial por sobre sus rivales. En este caso, volvió a darse el mismo axioma que en 2007: la Presidenta ostenta 10 puntos más que los que le daban todas las encuestas.
El primero en detectar el fraude fue Carlos Brown, apoderado del partido Frente Popular, quien aseguró el día siguiente a las primarias que había “actas en donde el oficialismo ganó 200 a 0 (…) el oficialismo no se conforma con haber hecho una buena elección, sino que quieren que para octubre quede instalado que ya ganaron.”
Lo denunciado por Brown es real y puede verse claramente en algunos de los telegramas electorales (algunos de ellos fueron publicados por el sitio Taringa!).
El primero de los documentos que se muestra a continuación está en perfectas condiciones, solo se muestra para compararlo con los que presentan irregularidades.

Como puede verse ven aquí, el resultado de la suma de cada una de las columnas (presidente, vice, senadores y diputados) es igual entre sí e igual respecto a la cantidad de ciudadanos que han votado en esa mesa.
A continuación, dos de los telegramas que presenta irregularidades:

Aquí puede verse que votaron 299 personas pero se usaron 298 sobres; faltan 7 votos en la categoría Presidente y vice y faltan 41 votos en la categoría Senadores y Diputados respectivamente.

En este telegrama puede verse que se sumó al final solo el “tipo de voto”. No hace falta aclarar que la adición final no se acerca a los 296 que debería haber reflejado.
Para quien aún pueda mostrar dudas, se menciona que otros ejemplos similares pueden apreciarse en la galería de imágenes que se encuentra al pie de este artículo.
No se trata de los únicos elementos que permiten sostener la idea del fraude. Hay, por caso, varias docenas de denuncias de diversa índole que alimentan las sospechas.
A eso pueden sumarse los casi cincuenta señalamientos que llegaron a este periódico en los últimos días por parte de gran cantidad de autoridades de mesa, de las cuales hemos elegido dos casos puntuales; el primero de ellos contado por Jéssica:
Paso a contar mi experiencia como Fiscal General por el UDESO: desde un primer momento, tuvimos un mal trato tanto del muchacho de Justicia Electoral, como de los militantes de La Cámpora, que no cumplían con la veda (cartelitos, etc, en su mesa).
Al margen de esto, pudimos controlar las boletas, y digo “pudimos” porque hubo muy buena onda de los fiscales generales de otros partidos, tanto así que controlamos boletas de otros candidatos que no tenían Fiscales (por ejemplo, de Rodríguez Saá, estaban juntando las boletas, un desastre). El gran problema, vino en el conteo de votos. Yo tenía 5 planillas, paso al primer cuarto, todo OK, paso al segundo cuarto, todo OK … entro una Fiscal del FPV, se fue, pero no me dijo nada, todo bien. Entro al tercer cuarto, y estaba… el muchacho de justicia electoral con dos gendarmes.
Les muestro mi DNI, el poder, y me dice “no, se tiene que ir…”, el gendarme “señorita me tiene que acompañar“, en plena histeria, llamo a mi otra compañera al celular, vino a apoyarme y a pedir el derecho de mirar que no hagan fraude. Entre peleas, acordamos quedarme solamente en este cuarto (digamos, completar una sola planilla), digo, OK. Al par de minutos, me manda un gendarme, entra al cuarto y me dice “me tiene que acompañar”, mi respuesta, “Por qué?”, me reitera, y termino yendo, porque en el conteo, el señor que claramente era Presidente y militante del FPV, me dice “insolente como va a desafiar a una autoridad”, ¿acaso yo estaba rompiendo la ley mirando que no hagan fraude?, me fui con el gendarme, que me aclaró que lo mandó el señor de Justicia Electoral, y entre pelea y pelea, volví a completar mi planilla. Los fiscales de FPV, eran amigos de todos los Presidentes, iban de cuarto en cuarto, y me impidieron completar las otras planillas hasta ya finalizado el conteo… es decir, una vergüenza.
El segundo señalamiento lo envió a este medio Lolo Sabbatini, quien aseguró que “en la planilla de la página oficial de la mesa donde voté con mi hijo aparecen todos los votos recurridos. Según la ley electoral, esa mesa tendría que volver a votar, algo que nunca ocurrió”. A continuación puede verse el documento de marras.

Sabbatini agrega además que tiene una “amiga fiscal de mesa que recuerda perfectamente por haber anotado que en su mesa Cristina solo tenía 47 votos y ahora en la página figura con 77.”
Concluyendo
Como se dijo más arriba, no se ha tratado de un enorme fraude, sino de la puntual manipulación oficial de datos para que Cristina se asegure una decena de puntos porcentuales por encima de lo que marcaban las encuestas.
Es el desesperado intento de mostrar a Cristina Kirchner por sobre los 50 puntos de preferencia ciudadana. De esa manera, su figura aparecerá invencible de cara a las elecciones de octubre.
¿El fin justifica los medios? Es la pregunta que deberán hacerse los que defienden este tipo de maniobras en defensa de un progresismo que no es tal. . Christian Sanz- Periodico Tribuna.//
A esto hay que agregarle sin dudas el robo de las boletas que podria llegar al 7 %, lo cual dejaría a Cristina con el 36% de los votos a lo sumo un 38% . Por esto es menester que la oposición se una para sacar la Boleta Unica para estas elecciones, algo que el Gobierno se opone, ya que le frena mucho el fraude,. Solo le quedaria los telegramas.
Po Héctor Alderete
http://www.seprin.com/2011/08/18/7-porciento-de-robo-de-boletas-y-casi-otro-7-en-la-adulteracion-de-los-telegramas-cristina-saco-36-aqui-las-pruebas/

Grave denuncia por fraude electoral en Pergamino

14/08, PRIMARIAS ABIERTAS Y OBLIGATORIAS
 Héctor Gutiérrez, alcalde de Pergamino, explicó cómo fue el fraude electoral en su localidad. 
18/08/2011 | 13:56
Declaraciones de Héctor Gutiérrez al programa Juez y Parte, que conduce Lucio Fernandez Moores por FM Identidad 92.1:
 
 “Cuando nuestro centro de cómputos concluyó el recuento de votos, al día siguiente confronto con los datos que ofrece la página del Ministerio del Interior y había un faltante de 800 votos. 

Quiero aclarar que nosotros fuimos el sector más votado y no había oponentes internos, así que no está en duda si ganamos o no. 

Pero sí queremos advertir, en primer lugar, errores. 

Fue un recuento lento, los fiscales estuvieron más de 15 horas trabajando. Pero en otras actas vimos que directamente habían alterado los números con Liquid Paper y no coinciden la cantidad de votantes con la de votos. 

Hay un delito, vamos a hacer una presentación judicial. Y además, vamos a estar alerta en el recuento de la junta electoral de la provincia. 
Además, había mesas con 0 votos, y eso es imposible, porque aunque sea vota el fiscal. 

Nuestra impresión es que se ha hecho fraude en la localidad, no conocemos al autor. 

Pero en algunas actas aparece beneficiado el candidato que triunfo del Frente para la Victoria. 

El empleado de correo recolecta en las escuelas las actas y la lleva a la sede del distrito de correo. 

En ese espacio de tiempo, que puede haber resultado de una o dos horas, se puede haber modificado. Es tan burdo que hasta borraron los renglones. 

Nos sorprende porque es la primera vez que en una localidad como Pergamino ocurre esto, que es una estafa al votante. No he hablado con otros intendentes. 

Obviamente seguimos trabajando en esto, porque hay alguna autoridad de mesa que no reconoce su firma en el escrutinio. Hay anomalías y hay adulteraciones.”

El fraude electoral, develado

¿Hubo fraude electoral? Segun las pruebas que presentan en la pagina," Pienso Luego Existo".El fraude se dio masivamente en todo el pais.Sabemos que Duhalde lo está denunciando pero...¿Y el resto de los partidos politicos,se van a quedar sin hacer nada y que les roben las elecciones?

Miércoles 17 agosto, 2011

Sé lo que hicieron el 14 pasado: el fraude electoral, develado



Creo que no hubo persona alguna que no se haya sorprendido por los resultados de las Elecciones Primarias del 2011 (una especie de selección de pre-candidatos para Octubre, que terminó siendo más una encuesta nacional que otra cosa, ya que los candidatos estaban decididos de antemano). Ninguno de la oposición, ni siquiera desde el bando del Frente Para la Victoria (FPV), creía los números que veían en los resultados. Casi 50.1% para Cristina Fernández de Kirchner, 12.17% para Raúl Alfonsín, 12.16% para Eduardo Duhalde, y un 10.26% para Binner. 50.1% es una estimación que nadie, ni en sus mejores sueños o sus peores pesadillas, pudo haber delirado jamás. Ya eran increíbles hasta los conteos por boca de urna, que arrojaban un 45% para la actual Presidente…
Que ganara Cristina Fernández, era algo descontado por todos; pero lo que realmente interesaban, eran los porcentajes finales. Y si bien las primarias no son más que un censo político, bien pueden ser proyectados para las presidenciales de Octubre. Si el FPV ganaba por menos de 40 puntos, se iría a segunda vuelta con el segundo mejor (que tenía grandes posibilidades de juntar a todos los opositores al Gobierno); si tenía 40 puntos o más, debería verse la diferencia con el segundo (si era menor a 10 puntos, se iba a segunda vuelta; sino, ganaba en primera); y si tenía 45% o más, le aseguraba el puesto sin tener que pasar por un segundo test.
Pero desde el primer volcado parcial del conteo oficial, me dí cuenta de que jamás se podía tener ese porcentaje. Primero supuse que contabilizaban los datos más favorables para luego emparejar, pero la noche pasaba y los porcentajes se mantenían estables. En el momento en que estaba pensando en un fraude abierto, me empezaron a llegar cifras por diferentes canales: casi todas coincidían entre ellas, pero diferían mucho de la historia oficial. Desde allí, y gracias a un poco de números, memoria y sentido común, supe que el fraude no sólo era posible, sino que era toda una realidad.

LA ESTAFA VISIBLE

Los primeros indicios me los dieron las cifras que me llegaban. Por todos los canales recibía, a nivel nacional, un 37-34% para el FPV, un 25-23% para Duhalde y un 16-18% para Alfonsín. Ahí es donde pensé en un reacomodamiento de cifras, cosa que nunca ocurrió. La participación del electorado, oficialmente, fue de casi un 78% del padrón (cosa que también difería, ya que el promedio estaba rondando el 65% de los datos que recibía). Ahí fue cuando recordé varios dichos y entrevistas a diversos funcionarios kirchneristas, que decían esperar lo mismo: entre un 60-65% de asistencia. Los más allegados a Cristina se contentaban con un 60%, como Scioli (aunque todos los oficialistas, como si fuese guionado, no se movían del 60%).
Otro de los datos llamativos, fue el pifie gigantesco de todas las encuestas: algo no extrañable viendo el fiasco en Capital Federal, pero nunca con tamaña diferencia. Y más aún de encuestadores como Artemio López (especie de encuestador/bloguero/filósofo/cadete kirchnerista), que en la elecciones en la Ciudad fue uno de los dos que daban ganador a Filmus (cuando Macri sacó gran diferencia en ambas vueltas). Don Artemio es públicamente conocido por dar cifras irrealmente excesivas a favor del kirchnerismo; y los datos que él exponía, eran de 45% a favor Cristina. En ésta oportunidad, y por primera vez en la historia, la realidad superó a los datos artemienses.
Por si no se dieron cuenta, en las cifras que dí se visualiza el fraude mismo. Todos los oficialistas (y también los opositores) esperaban un 60-65% de presentismo, pero según el conteo oficial, esa cifra fue de 78%. O sea que votaron de más entre el 13% y el 18% del padrón. Si comparamos el porcentaje de Cristina según las encuestas y los datos que recibía en tiempo real (34/37%) y el del resultado oficial (50.1%), nos dá… entre un 13/16% de diferencia. Casi el mismo porcentual de la gente que votó de más. Es muy raro que se erre por tanto una vez, pero dos veces ya es indicio de algo. Más cuando el error viene de la misma entidad y enlaza a dos datos que no deberían estar relacionados entre sí (como cantidad de votantes extras y diferencia de un candidato).
Si seguimos mirando las cifras y hacemos memoria, los resultados oficiales son muy sugerentes. Al kirchnerismo siempre se le achacó el no haber sido elegido nunca por la mayoría del Pueblo (Néstor sacó sólo un 20% de votos antes de que Menem se bajara del ballotage, y Cristina logró unas décimas por encima del 45%). Para ser representante de todos de punta a punta, ella debía ganar por mayoría (mayoría es la mitad más un centavo), y eso le serviría también tanto para evitar una segunda vuelta como para “demostrar” que podía ganarse a sí misma y, de esa forma, validar el modelo que tanto pregona y del que tan poco habla. Sacó un 50.1%. La mitad más un centavo, y se autosuperó con su anterior 45%. Redondito. Con sus dos más fuertes adversarios ocurrió algo similar: Duhalde sacó 12.16% y Alfonsín 12.17%. Si hacemos memoria (no mucha porque fue bastante reciente), ambos candidatos se juntaron varias veces para llegar a un acuerdo: el que saliera tercero, apoyaría al segundo al 100% para que pueda tener el porcentaje suficiente para segunda vuelta y para ganar la secuela bipartidista. Si los dos terminan técnicamente empatados, no hay tercero que deba ayudar al segundo. Y de todas formas, aunque se hiciese, los dos partidos juntos no llegarían al 30% necesario para ir a una segunda vuelta si Cristina sacaba un 40% (lograrían sólo un 25%). Otra vez, redondito. Y no olvidemos la rareza de que los dos partidos históricamente mayoritarios no lleguen a 1/4 de los votos (entre ambos), y la mágica estadística que pone a dos políticas tan dispares a unos 1500 votos de diferencia (sí, leyó bien, mil quinientos votos…).
Otro de los indicios de fraude, es el mismo gobierno diciendo que es “imposible” el fraude, y sin que nadie le pregunte. Si a usted le preguntan cómo es su trabajo diario y, luego de una breve explicación, pone énfasis en decir “pero es imposible que yo pueda robar en mi trabajo“, ¿qué impresión daría? Bueno, eso es lo que hizo Alejandro Tulio (Director Nacional Electoral), cuando se lo consultó sobre las generalidades de la elección y las demoras esperadas, y, de la nada, termina asegurando que el sistema es infalible y anti-fraude… Pero parece que los kirchneristas no se terminan de poner de acuerdo sobre el ocultar los fraudes o exponerlos. Aníbal Fernández, 2 días después de las elecciones y ante las denuncias de robos de boletas de los partidos opositores, dijoque pongan fiscales que presten atención para que no se las roben. Tontos hay en todos  lados“. Entonces, ¿aceptamos que el sistema es impecable e inviolable, o llamamos a más fiscales para que no se roben las boletas? Lo lindo es que para Aníbal, el robado es un tonto, pero del que roba ni se habla ni se lo condena. Una segunda impresión que, sumada a la que deja Tulio, nos hace pensar que el fraude no sólo existió, sino que también es avalado por el kirchnerismo. No se por qué, pero no me sorprende…
También hubo otros tipos de fraude en las elecciones, que van desde falta de boletas, pasando por la suplantación de boletas falsas de Duhalde, hasta golpizas propinadas por La Cámpora (rama muy reactiva y violenta, mezcla del kirchnerismo con los Derechos Humanos de Madres y Abuelas) a representantes de Alfonsín. Esas y otras tácticas, puede verlas aquí. Pero hay todavía más. El cierre del escrutinio se hizo con el 96.84% del electorado, porque, según Randazzo había “inconsistencias” en “algunos” telegramas, y por ello dejaron al 3.16% afuera. Pero ese porcentaje representa a 2715 mesas. Si tomamos un promedio de 300 votantes por mesa, nos dá un resultado de 814500 votantes dejados afuera del conteo. Me suena más a “casi un millón” que a “algunos“…

EL FRAUDE EN LOS TELEGRAMAS Y EN LA PÁGINA WEB

Por si faltaba algún tipo de fraude, tenemos también el de los telegramas. Ya desde la elaboración, pasando por el telegrafiado, la toma de datos y la publicación por web. En ésta dirección puede navegar por los resultados totales del escrutinio, y en ésta otra puede navegar entre los telegramas (supuestamente) originales enviados por Correo Argentino. En ésta última página, pueden ver cosas muy comunes, como éstas (pulse en el link para ver el telegrama):
  1. Prueba 1- 273 votantes, sin diferencias. Pero la suma no está. Cuando uno la hace, el resultado es de 265 (faltan 8 votos). Las columnas de Presidentes y Diputados, tampoco concuerda.
  2. Prueba 2- Dígame que ésto no es fraude. No tiene conteos al principio ni al final. Los números ni siquiera se entienden y parecen haber tachado y agregado a conveniencia.
  3. Prueba 3- No se agregan totales al principio ni al final. Otra vez, se tacha y se agrega a gusto (hay un voto de 23 tachado y cambiado a 34). Se agregan datos en la zona sombreada prohibida.
  4. Prueba 4- 277 votantes, sin diferencias. Pero en la suma se totalizan 279 en presidenciales y 272 en Diputados (en la primer cifra hay 2 votantes de más, en la segunda son 5 de menos). Cifras tachadas y remendadas, otras agregadas en sectores prohibidos. Si miran bien los números “2″ de las columnas, verán que hay dos tipos de escritura (hay “2″ con la parte inferior con “rulito”, y otros con el final hacia arriba). No sólo dos personas distintas llenaron las columnas, sino que ninguna fue el Presidente de Mesa, única autoridad que debe hacerlo (si miran el “2″ que agregó en su documento, es un tercer tipo distinto). Eso me hace pensar que o varias personas consumaron el fraude en el mismo cuarto oscuro (cosa rara habiendo 4 fiscales firmantes), o bien la parte de las firmas es original y la de las columnas con conteos fueron agregadas luego…
  5. Prueba 5- 282 votantes, pero sin sumas en la parte presidencial (que dá 272, 10 votantes de menos).
  6. Prueba 6- 272 votantes totales, sin diferencias; pero en las columnas agrega 270 en las presidenciales y 266 en las de Diputados.
  7. Prueba 7- 268 votantes, pero 269 registrados (1 de diferencia). En las presidenciales, tacharon 21 votos a Campo Popular para que cierren los números, pero parece que se olvidaron de los Diputados, que totalizan 255…
  8. Prueba 8- 285 votantes, sin diferencias, tampoco sin totales. Cuando uno suma la columna presidencial, da la asombrosa cifra de… ¡434 votos! Son casi 150 votantes “extras” que aparecieron de la nada. No contentos con eso, en Senadores la cifra es de 401, y en Diputados son 254. Un telegrama con 4 cifras distintas en vez de una. ¡Un combo genial!
  9. Prueba 9- 206 votantes, sin diferencias. Pero la columna (no sumada) en presidenciales nos da 199 (7 votos perdidos), y en la de la derecha, 198.
  10. Prueba 10- 199 votantes, sin diferencias acusadas. Pero en la columna presidencial agregan 195, y en la siguiente 189.
  11. Prueba 11- Otra más de tachoneos, que ni siquiera así cierran los números con los votantes. Otra vez, hay votos de menos.
Aclaro que los telegramas que expongo los descubrí al azar y, en apenas 40 minutos de búsqueda, encontré éstos y otros más (que debí omitir para no saturar el post). Haga la prueba, busque, mire, y haga cuentas. Si en 5 telegramas seguidos no encuentra ni una irregularidad, le regalo mi voto a Cristina en Octubre. ¡Súmese al “Encuentre su propio telegrama fraudulento”!
Otro de los fraudes (por si no alcanzaba con los telegramas) es la publicación vía web de los resultados que se reciben en esos telegramas. Voy a ir lento y despacio, porque si bien ya se están viendo los errores enormes en la gran mayoría de los telegramas, hay todavía más particularidades que estoy notando y que parece que han sido pasada por alto.
Voy a tomar una muestra chica de telegramas emitidos por Correo Argentino y recibidos por Secretaría Electoral sobre una misma ciudad con todas las mesas. Si no hubo fraude, ambas cifras deberían ser las mismas, ¿verdad? Bueno, veamos:
  • Tomo una ciudad chica con pocas cantidades de mesas. Elijo la provincia de Corrientes, en el distrito de Berón de Astrada. Tiene sólo 7 mesas, de las cuales fueron escrutadas el 100% (o sea, se cotabilizó TODO). Según los datos oficiales emitidos por web, los votos positivos totales fueron de 1402, a lo que hay que sumarle 3 en blanco y 4 nulos (convengamos en que tanto blancos y nulos son porcentajes casi increíbles por casi 1500 votantes). Vamos a tomar también la cantidad de votantes para el FPV, para Alfonsín y para Duhalde. Cristina tuvo 1076 votos, Alfonsín 210, Duhalde 67. En el link de arriba pueden corroborar esos datos.
  • Ahora voy a la parte de los telegramas (pueden verlo del link de “telegramas”, poniendo Provincia, sección de distrito, luego los circuitos y las mesas). Están los de las 7 mesas (correcto) y voy sumando las cantidades de los 3 circuitos y las 7 mesas. Los resultados: las cifras de los candidatos son iguales a las de los telegramas (1076, 210 y 67), pero hay 6 votos en blanco y 6 impugnados/nulos. Según los telegramas, los votantes fueron 1470, pero en página figuran 1402 (casi 70 votantes “perdidos”). ¿Y entonces?, preguntará usted. En este punto le recuerdo que cuando hay números de menos, se lo restan a alguien. Lógicamente, no siempre pueden restarles a los que vienen detrás, pero sí a lo/s siguiente/s (para no despertar sospechas de restarle siempre a los mismos, van bajando a un candidato por circuito para acomodar los números totales: a nivel nacional no se notaría, pero sí a nivel de circuito). Hilando más fino los números, encuentro a uno de los damnificados. Altamira (sí, el del milagro) en los totales de los telegramas, tiene 19 votos; pero en la página de los totales, lo retocaron a… sólo 6. Si usted tiene ganas, siga buscando, porque encontré 13 de los eliminados, pero son casi 70. Apuesto a que algún partido local fue el que recibió la mayor paliza.
También puede buscar usted mismo las mismas discrepancias entre telegramas y resultados finales, y le apuesto una bolsa de boletas falsas a que en cada investigación habrá damnificados diferentes, necesarios para acomodar los resultados a dedo sin que salten las alarmas.

EL CAMINO DEL FRAUDE

Como hemos visto, hay varios tipos de fraude aplicados, aunque por mecanismos no siempre visibles. Empezando por el bombardeo propagandístico oficialista, sumado a las mentiras o voto miedo (foto), el robo de boletas, el camino sigue su curso por otras estafas a las que no estamos acostumbrados. Si la confección de las actas y los telegramas ya dan números de menos (o con votos únicos al FPV), quiere decir que el fraude se consuma en el mismo cuarto oscuro o es retocado por el organismo que emite esos telegramas. Ese organismo es Correo Argentino, nacionalizado por el kirchnerismo y con militantes en su estructura; es la misma entidad que transporta las urnas con los votos reales, y también la misma que provee de sellos y fajas. No tengo pruebas precisas, pero bien podrían retocar los números y “equiparar” esas cifras con votos reales (recordemos que los sellos de los sobres y hasta los sobres mismos también entran en su campo). La prueba 4, en donde los números de la planilla no se corresponden con ninguna autoridad de mesa, me hacen aumentar esa sospecha.
Otro de los caminos del fraude, es el mismo sistema que recoge los datos. El caso de Berón de Astrada es clarito, y no olvidemos tampoco que en las elecciones cordobesas por Gobernador, se cayó la base de datos que, casualmente, también manejaba Correo Argentino. Ellos dicen haber recuperado todo gracias a backups, pero a media hora de los conteos se colgó, por lo que no creo que hayan backups que tuviesen el respaldo completo (de hecho, al momento en que termina una copia de respaldo, ya hay nuevos datos sin respaldar). También casualmente, es uno de los puntos de la definición de “fraude electoral” (que recomiendo que lean, porque aparecen casi todos los métodos kirchneristas): “Caída de los sistemas de cómputo en red para confundir a la opinión pública y manipular los resultados electrónicamente“. Al parecer, hicieron una prueba que se aplicó a nivel nacional el 14. Supuestamente, Correo Argentino tiene una especie de sistema intermedio que se conecta con el oficial, por lo que tampoco sé si el fraude se dá sólo en CA o también en la empresa que recoge los datos finales a publicar. Esa empresa es Indra, y también es la beneficiada de colocar 10.000 máquinas de tarjetas SUBE en los colectivos. Me parece lo suficientemente grande e internacional como para caer en algo así (además, desde el 97 que computan elecciones en el país), pero nunca se sabe…

EL EJEMPLO FRAUDULENTO

Con todo lo que escribí hasta ahora, es fácil perderse y ver las enormes irregularidades, mas no el fraude. Por eso, voy a poner un ejemplo práctico.
Imaginemos que hay una mesa con 300 empadronados. Si tomamos en cuenta los porcentajes que recibí, habría votado el 65% (195 votantes); voy a ser bueno y le voy a dar un 37% al FPV (72 votos), un 23% para Duhalde (45 votos), y un 16% para Alfonsín (31 votos). A efectos prácticos, vamos a llamar a ésta fórmula “la realidad”.
Ahora bien, por un lado, el kirchnerismo dice que la participación fue del 78% (234 votantes). Si ese excedente se lo sumamos únicamente el FPV, tendríamos 72 votos de “la realidad” + 39 votos extras (234-195): un total de 111 votos para el FPV. Si volvemos a sacar el porcentaje (de 234 votantes, pero ésta vez con 111 votos para el FPV), nos da la friolera suma de 47.5%. Un número más cercano a los 50.1% que a los 37/34%, ¿verdad? Y no olvidemos que los porcentajes “de la realidad” pueden variar lo suficiente como para cubrir ese casi 2.5% restante.
Por supuesto, ese 2.5% también se puede explicar de otra forma, al igual que el por qué tanto Duhalde y Alfonsín lograron poco más de 12% si en “la realidad” tienen cifras tan superiores. Si tenemos en cuenta que los números de “la realidad” acercaban a Binner y a Rodríguez Saa en torno del 5% para cada uno, en los números “oficiales” sacaron 10.3% y 8.2% respectivamente. Ahí ya tendríamos un 7-8% que se le pudo restar a los dos segundos. Si tenemos en cuenta el caso que expuse de las 7 mesas en Corrientes, el sistema reduciría los votos en más de 4.5% (1470 reportados en telegramas, 1402 contabilizados vía web). Y eso si no olvidamos que cada error en los telegramas promedian los 10 votantes de diferencia hacia abajo (ver las pruebas). O sea que tendríamos un 8% + un 4% (vamos a volver a ser buenos) y un estimado de (vamos a ser muuuy buenos) otro 4% en los telegramas. Eso nos da cerca del 16% que pueden bajar al resto de los contendientes. Si sumamos los 12.16% de Duhalde a un 11%, tendríamos el 23% de “la realidad”; y si sumamos a los 12.17% de Alfonsín un 4%, nos daría el 16% de “la realidad”. 11%+4%=15% de diferencia, ¡y sobra resto! El otro 1% se puede restar a los otros partidos, junto a cualquier otro porcentaje “extra” que hayan encontrado en el camino, como el agregado de gente desaparecida en los padrones como “conmemoración” (al que se le ocurrió poner nombres de muertos que no votan en los padrones en donde se vota, disfrazándolo de reparación histórica, fue realmente un genio).

¿Y AHORA?

Los pasos para lograr la mayor estafa conocida en materia electoral, fueron muy bien pensados, cronometrados, ocultados y milimetrados. Son varios puntos relativamente pequeños, pero si los vamos siguiendo, nos trazan la línea del plan de manera clara. Con “algunos” errores en los telegramas, desconocimiento de las autoridades de mesa, fallas en los sistemas y demás, intentan explicar los puntos que, casualmente, hacen cerrar todos los porcentajes (los inventados y los reales). Pero, ¿hay forma de verificar de forma tangible ese fraude? La respuesta es: depende. Y aunque se demostrase, tal vez tampoco importe.
La forma más fácil de verificar, es recontar los votos. Y eso es algo que debe hacerse sí o sí (recuerden que el recuento por telegramas es provisorio, las cifras finales se dan con el conteo a mano del contenido de las urnas). Allí deberían verse las enormes discrepancias entre porcentajes telegrafiados y reales. Pero entonces, ¿no se le caería la elección al kirchnerismo? La respuesta es: NO. Por un lado, las cifras “de mentira” ya están instauradas y diseminadas por los medios, por lo que la mayoría de la sociedad se atiene a eso. Por otro lado, el conteo manual puede llevar meses, por lo que aunque se descubriese el fraude, ya tendríamos elegido el puesto presidencial para entonces. Y siempre se puede retrasar con medidas de amparo o “cajoneos” que alarguen el tiempo. Por algo Cristina Fernández va en contra de la boleta única y aclaró (sobre el tipo de sistema aplicado en Primarias): “es un nuevo sistema que salió muy bien, y esperamos que se aplique a nivel nacional de ahora en más“…
Si los votos reales fueron acomodados por Correo Argentino según las estadísticas que ellos mismos cargaron por web, es casi imposible que el fraude se descubra. Ellos tienen las urnas completas guardadas, fajadas y selladas, pero ellos también tienen fajas y sellos, y los fiscales no pueden estar meses en los depósitos viendo que nadie se acerque. Si ven a la gente de Correo Argentino muy atareada en las próximas semanas, ya saben…
Así es que, en “la realidad”, estamos jodidos, se demuestre o no el fraude. La Justicia acá es lentísima y, salvo algún amparo especial, probablemente nos enteremos el siglo que viene (si es que nos enteramos). Y lo peor de todo, es que si hubo tanto furor en el kirchnerismo por saber los resultados de éstas elecciones y promocionarlas tanto, es porque es el trampolín para lo que va a pasar en Octubre. Lamentablemente, no le veo una salida a ésta fórmula delictiva tan bien aplicada y a punto de repetirse en un par de meses. No de manera pacífica al menos, aunque sigo buscando soluciones en ese sentido.
PLPLE
Sé lo que hicieron el 14 pasado: el fraude electoral, develado camaleonx.wordpress.com