SÉ LO QUE HICIERON EL 14 PASADO 2
22.09.2011 Algunas semanas han pasado desde mi anterior post sobre el fraude electoral del 14 de agosto. Unas semanas y muchas cosas han sucedido desde entonces. Pero por más que le pese al kirchnerismo, éste tiempo no hizo más que reforzar el escrito y aportar nuevos datos en el mismo sentido. Sí, inclusive con el escrutinio final ya sobre la mesa.Ante todo, quiero agradecer a toda la gente que compartió, comentó, republicó y recomendó el anterior escrito (sólo en Facebook se subió a más de 10000 perfiles), que hizo que algo que se tomó al principio como la obra de un solitario loco elucubrador conspiranoico, se haya convertido en algo plausible, posible y viable (más con el correr de los días), y, vencida la barrera del “no puede ser cierto”, hayan utilizado el sentido común para comprender que podía ser real. También agradezco a los grandes y reconocidos medios digitales que publicaron la nota (de forma completa o como fuente integrante de otras investigaciones), por haber hecho lo que gran parte de la oposición política y los medios no han hecho (y siguen sin hacer). Y por último (y no por eso menos importante) a los que me siguieron enviando casos, fuentes, escritos, experiencias y demases de forma privada. Gracias a todos por darme las fuerzas y el apoyo necesario para ser parte de la posible solución y continuar por la misma senda.
LAS FORMAS DE HACER DENUNCIAS
Había dos formas de hacer denuncias de los telegramas fraudulentos (léase “irregulares“), pero, al parecer, ha quedado uno sólo. #WikiVotos fue creada por un equipo de Eduardo Duhalde para denunciar las irregularidades de los telegramas; pero un juez desestimó el pedido opositor porque, según parece, los números del fraude no eran tan determinantes (sí, ya voy a escribir sobre eso…).
Por ello, sólo queda la “forma oficial” que puede hacerse tanto en telegramas como con cualquier otra forma de denuncia. Aunque viendo que seguramente la denuncia por telegramas no prospere (a menos que le toque un juez no oficialista). Ésta solución la envió Fernando Giménez (¡muchas gracias!):
El delito lo puede denunciar cualquier persona mayor de 21 años, sin importar si te afecta directamente (tu mesa de votación) o no. Este es un delito que se denuncia en la Justicia Nacional Electoral, que pertenece a la justicia federal (todo el país). Para radicar tu denuncia tenés que dirigirte al edificio de la Justicia Federal de tu provincia y en la mesa de entrada preguntar por una fiscalía de asuntos electorales. Muchas veces esta fiscalía específica no está disponible, debido a que no es de las más utilizadas. Si no se puede, te derivarán a la fiscalía de turno, que es una “guardia” de fiscales que toman todas las denuncias y las dirigen a donde corresponda. Puede que al principio no te tomen en serio, pero recordá que es tu derecho hacer esta denuncia, no aceptes ningún tipo de excusas.
En la fiscalía es donde tomarán tu denuncia. Se puede presentar por escrito u oral (la redactan en el momento, ante tu presencia). Si la escribís vos, tenés la ventaja de pensar bien qué denuncias y no olvidarte de ningún punto. La oral es más cómoda, pero puede quedar desorganizada. Los fiscales se deben limitar a tomar tu denuncia y pedir los datos para la misma, no te deben interpelar más de lo estrictamente necesario.
Cómo se hace la denuncia escrita. Para esto no hay modelo definido, así que hacela con sentido común.
La denuncia escrita es un documento, escrito en primera persona que debe tener los siguientes datos:
a) Quién sos: nombre completo, DNI, dirección, teléfono.
b) Situación que denunciás: acá redactás la irregularidad que querés denunciar lo más detallada y objetivamente posible. Recordá utilizar lenguaje formal.
c) Finalizás la denuncia pidiendo al señor fiscal que, en virtud de lo expuesto, se inicie una investigación.
d) Firma y DNI escrito con tu mano.
Tené en cuenta que la va a leer una persona ocupada que lee decenas de estas cosas por día (algunas no muy serias), así que no la hagas extensa (1 o 2 páginas está bien). Si tenés muchos datos que querés detallar, lo hacés en un anexo. También, si podés, adjuntá la evidencia (los telegramas). Todo lo que adjuntes lo especificás en la denuncia, para que no se “pierda” nada en el camino. Al hacerlo todo ordenado y brindarle los elementos necesarios para comprobar tu denuncia, tenés más posibilidades de que la tomen enserio.
Ya con la denuncia escrita vas a la fiscalía con tu DNI en mano y la presentás. Si querés le sacás fotocopias antes, así te sellan la copia y te la quedás como comprobante de que la recibieron. Al par de días, te llamará un fiscal para que ratifiques personalmente todo lo que escribiste. La investigación ya está en curso.
Consejos finales:
-Sé organizado, serio y conciso en lo que presentás.
-Adjuntá toda la evidencia y detalle posible.
-No intentes ocultar tu identidad, ni otros detalles. No estás haciendo nada malo.
-En los edificios de la justicia federal es posible que algún policía o miembro de alguna fuerza armada te detenga y pregunte dónde vas. No temas, es normal, ya que en algunas áreas trabajan fiscales y jueces con causas pesadas, podrían atentar contra su seguridad. Siempre identificate y llevá DNI en mano.
-No tengas miedo, te tratarán bien. Es tu derecho.
-Sé respetuoso en lo oral y escrito, siempre.
LOS NUEVOS DATOS:
En un caso casi sin precedentes, cientos de votantes hacen una denuncia en la comisaría de Ingeniero Allan, en donde les prometieron electrodomésticos para votar por Cristina Kirchner. Pero no sólo nunca les llegaron, sino que les cobraron el flete por adelantado (LINK)
Descubren casos en donde los mismos números caligráficos aparecen en distintas mesas (incluyendo de gran lejanía geográfica entre sí). Aunque ya había descubierto algo en ese sentido en el post anterior (recuerden el telegrama con “el 2 con final con rulito”), aquí se ve de forma indiscutible. Distintos telegramas llenados por la misma persona. ¿Irregularidad?
En #WikiVotos un denunciante envía un telegrama en donde uno de los Presidentes de Mesa tiene un número de documento que comienza con 40 millones. O sea, tiene 14 o 15 años… Algo tan irregular y no sólo el fiscal firmó todo de conformidad, sino que también se tomó telegrama y urna para los datos oficiales. Presidente de Mesa vale para el kirchnerismo.
En Punta Indio, un candidato a Intendente recibió, de entre 8000 votos, 1 solo. O sea que ni el partido (¡ni los propios familiares ni compañeros de lista!) lo votaron.
En una muestra al azar (similar a la del post anterior) que se realizó en una ciudad de Santiago del Estero, Clarín encuentra que de 20 mesas, 17 tenían irregularidades. Allí, casualmente, Cristina gana por más del 80%…
La jueza Servini de Cubría, abre una de las urnas reclamadas por la oposición y encuentra 22 votos menos para Alfonsín (votos reales). Sabiendo que esa jueza es pro-kirchnerista, dejé plasmadas mis dudas en Facebook. Esas dudas se ratificarían poco después cuando, la misma jueza, dijo que al final no había fraude, sino “errores” y que “el presidente de mesa se mandó una picardía” (sic). Una jueza que no aplica la Ley. Supongo que estará a la búsqueda de pícaros para Octubre. Si violás la ley, Servini te Cubría…
En una investigación similar a la que realicé antes, un abogado toma los datos enviados por los fiscales de Alfonsín y Duhalde y los coteja con los oficiales, cayendo en la conclusión de que nunca el kirchnerismo pudo superar el 35.5%. Recomiendo leer su estudio, porque deja otras jugosas pruebas y razones del cómo y el por qué del fraude.
En una muestra al azar entre 300 mesas de Jujuy, encuentran al 52% de los telegramas con irregularidades. Asimismo, descubren que los votos en blanco de las comunicaciones de los Presidentes de Mesa, difieren en gran medida con los publicados en web por el Ministerio del Interior.
Aunque Florencio Randazzo (Ministro del Interior) dice que las elecciones tuvieron algunitos errores, pero menos que en cualquier otra elección, el juez electoral Manuel Blanco dice que los errores fueron muy grandes.
El Gobierno da de baja la página que exponía a los telegramas (!!!). La excusa: que ya iban a estar los números del conteo definitivo y que el conteo provisorio era irrelevante (!!!!). Por suerte, en Seprin suben algunos de los más representativos.
Gracias a Cecilia Marchesan, me entero que mi leve sospecha por la empresa que cuenta los votos electorales (Indra) es completamente real. La empresa (que, repito, tiene un contrato con el Gobierno para colocar maquinitas del SUBE en los colectivos) ya tiene denuncias varias por fraude electoral, inclusive una del 2003 en Argentina. Sí, por si no recuerda, cuando Néstor Kirchner fue Presidente… Cabe destacar que ésta empresa también realizó los conteos en las presidenciales de Venezuela…
En Periódico Tribuna dan cuenta, un día antes de la publicación de los finales, que también hay errores en el escrutinio definitivo. Y, agregan, que aunque se quiera hacer un recuento, no llegarían para antes de las presidenciales de octubre, por lo que los jueces negarían esa solución. Decía en mi post anterior “Por otro lado, el conteo manual puede llevar meses, por lo que aunque se descubriese el fraude, ya tendríamos elegido el puesto presidencial para entonces.”
A principios de septiembre, Duhalde presenta una denuncia formal contra Indra, y hace notar lo que decía en el post anterior y antes en estas mismas líneas, que “casualmente” es la misma de Venezuela y que tendrían un software específico para colocar el porcentaje que se quiera a quienes quieran.
Aunque se anuncia el escrutinio definitivo, y se jactan a toda voz de haber sido “casi” certeros comparados con los telegramas y sin movimientos importantes en los porcentajes, parece que olvidaron aclarar que ese “definitivo”… se hizo sobre las actas (que, les recuerdo, son copias de los telegramas, pero adosados a las urnas…). O sea que festejan un resultado similar entre los telegramas y sus copias (que, hablando claro, tendrían que haber dado iguales cantidades). De conteo voto por voto, ni hablar.
Además de todo esto, quedan otros datos que hay que analizar para comprender y reforzar el fraude. El primero de ellos, es el repudio total del kirchnerismo por el pedido de boleta única para las elecciones presidenciales. Para el desinformado, la boleta única consta (tal como su nombre indica) de una sola boleta con todos los candidatos. De esa forma, el fraude por robo de papeletas opositoras no sería posible, porque si se roban alguna, se roban todas. Ya sé que a usted le suena como un sistema mucho mejor que el actual (y por qué no decirlo, también mucho más barato), y por eso tal vez no entienda la reacción contraria del kirchnerismo. A menos, claro, que el kirchnerismo considere el fraude por robo de boletas (o el pago por voto armado fuera de mesa) como una táctica electoral más. Es muy raro que hablen de transparencia, pero que rechacen un sistema que va en ese sentido. Y mucho más si tenemos en cuenta que hace 4 años, uno de los pasquines presidenciales pedía la boleta única, y hoy apunte a lo contrario. La justificación militante más usada es también la más tonta: que no están todos los candidatos de cada puesto y/o que no hay foto. Las respuestas también las podemos encontrar usando dos neuronas tontas: la primera, hace una boleta por cargo electivo; la segunda, imprimir un póster por aula para ponerlo frente a la boleta y saber a todos los que se eligen con una marca. Pero bueno, sabemos que no habrá soluciones que sirvan cuando lo que se busca es el fraude…
Otro de los puntos militantes y judiciales de justificación, es que el fraude no hizo diferencia en los números. Es como decir que 3 cuchillazos no pueden ser considerados un ataque, porque recién de 20 para arriba pueden ser peligrosos para mantenernos con vida. En estos momentos se me aparece Néstor (¡figuradamente!) con su “por un chashito”, hubo poquito fraude. La cantidad de irregularidades ya no pasa desapercibida para nadie, es casi imposible de tapar el fraude abierto. Por eso el kirchnerismo usa el triple método de discurso: dice que no hay fraude; dice que hubo poquitito, pero no determinante; y pese a eso, cambia autoridades de mesa en las urnas muchitito irregulares. Y todo esto lo hace a la vez. Porque las cosas son blancas, negras y grises, usted elige.
No podemos olvidar del llamado a usar los fiscales, tanto del lado oficialista como del opositor. Como decía en el otro post, los fiscales no aseguran nada, porque hay puntos ciegos que no pueden ser vistos por fiscal alguno. El fraude puede hacerse igual, un poco menos vistoso, pero se puede (de hecho…). Y fíjense que con algunos fiscales y todo, se pudo realizar igual. Dénse cuenta que el borroneo principal pasa por otro lado. Más si miramos los dichos de Aníbal Fernández que, pese a decir que todo es límpido, transparente, incoloro e inodoro, dice que hubo poquitos robos de boletas, pero “la culpa del robo de boletas es de la oposición porque no tiene fiscales”. O sea que, por un lado, se nota que los fiscales no les hacen cosquillas; y segundo, que la culpa del robo es la víctima (ya lo sabe, usted que camina por la calle y es robado, ¡jódase por no ir con muchos efectivos de seguridad privada!).
Por último y para cerrar, me siguen preguntando por qué, teniendo los métodos o la capacidad para el fraude, no lo aplicaron en las Presidenciales, pero sí en las Primarias. La respuesta es muy fácil: mire el hoy. Tenemos una oposición todavía más fragmentada (si eso era posible), sin capacidad de unión o adhesión (por la cercanía entre el segundo y cuarto puesto), con candidatos apuntando más a emparejar el Congreso que a subirse al sillón presidencial (e intentar salvar sus bancas), una elección ya dada por perdida por anticipado, la legalización de un sistema fraudulento para entrar con todo en la final, la atomización del voto popular anti-K, la depresión de medios opositores (a veces, con búsqueda de consenso que antes no buscaban), la aceptación de que todo está perdido (volcando la bronca en los que la eligieron, aunque no hayan sido tantos). Y no olvidemos que hay que sumar la falta de veedores internacionales y las desestimaciones judiciales para ver el resultado real de las Primarias (los recuentos a mano han sido todos desestimados), porque son eso, Primarias que “no le interesan a nadie ni tienen tanta importancia”. El fraude no hubiera sido tan posible en las Presidenciales, pero en un amistoso sin importancia, los golpes de efecto pueden ser los mismos. ¿Todavía le queda alguna duda?
www.informadorpublico.comAporte por gentileza de: Brenda Doria
No hay comentarios:
Publicar un comentario